Uchwałą z dnia 13 maja 2022 r., ws. o sygn. akt III CZP 83/22 Sąd Najwyższy orzekł, że „Sędzia, który zawarł z bankiem będącym stroną postępowania umowę kredytu hipotecznego denominowanego lub indeksowanego we frankach szwajcarskich, nie jest z tej przyczyny wyłączony z mocy ustawy w sprawie, której przedmiotem są roszczenia związane z taką umową zawartą przez ten bank z innym podmiotem”. Uchwała rozstrzygająca podjęta została w związku z przedstawionym przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku zagadnieniem prawnym.
Sąd Najwyższy w ww. uchwale wskazuje, że wyłączenie sędziego nie będzie miało miejsca z uwagi na to, że rozstrzygnięcie w sprawie nie kształtuje sytuacji prawnej lub obowiązków sędziego, a jedynie stron postępowania. Sama hipotetyczna możliwość wpłynięcia na prawa i obowiązki sędziego w przyszłości, jest niewystarczająca.
Wyłączenie sędziego ma miejsce, gdy wyrok bezpośrednio wpływa na aktualną sytuację prawną (nie faktyczną) sędziego oraz jest rzeczywisty, a nie jedynie prognozowany lub prawdopodobny. Przesłanka możliwości powołania się przez sędziego na przyjętą w nim interpretację prawa jako argument w przyszłym sporze sędziego z bankiem jest niewystarczająca do przyjęcia, że wynik sprawy będzie oddziaływał na jego prawa lub obowiązki.